Гайд: когда и как использовать Opus, Sonnet, Fable

Дата: 2026-07-31. Основано на опыте проекта polygon (v0.1.0 → v0.3.0).

Кто для чего

Модель	Роль	Сильные стороны	Слабые стороны
Claude Opus	Архитектор	Видит систему целиком. Находит структурные проблемы.	Может пропустить баги в коде.
Claude Sonnet	Code reviewer	Быстрый. Годится для рутинных ревью.	Поверхностный — 2 ревью пропустили 3 бага которые нашёл Fable.
Claude Fable 5	Bug hunter	Видит баги которые все пропустили. Не требует контекста.	Слаб в архитектурных вопросах. Дороже Опуса в 2 раза.

Результаты на проекте polygon

Находка	Опус	Sonnet #1	Sonnet #2	Fable 5
Workers=1 для in-memory	—	🔴	—	—
KeyError в _merge_params	—	🔴	—	—
_cfg.DELAY вместо import	—	—	🔴	—
Публичный деплой vs single-user	🔴	—	—	—
setdefault не работает	—	—	—	🔴
sleep блокирует /health	—	—	—	🔴
int(param_id) без try	—	—	—	🟡
Нет симуляции ошибок	🟡	—	—	🟡

Вывод: Fable в одиночку нашёл то, что 3 других ревью (Опус + 2×Соннет) пропустили.

Схема использования

Новый проект / крупный рефакторинг:
  1. Опус → архитектурный план
  2. Реализация (я)
  3. Sonnet → code review (дешёвый, рутинный)
  4. Исправления
  5. Fable → bug hunt (дорогой, но вычищает остатки)

Мелкие изменения:
  1. Реализация
  2. Sonnet → code review

Как составлять промпты

Для Опуса (архитектор)

Нужно: полный контекст. Что за проект, какие решения приняты, что уже сделано, куда идём.

- Что такое проект (2-3 абзаца)
- Текущая архитектура (структура файлов, ключевые решения)
- Что сделано (хронология)
- Что проверять (конкретные вопросы)
- 5-6 вопросов на которые нужен ответ

Размер: 100-150 строк. Цена: дорого, но оправдано — архитектурные ошибки самые дорогие.

Для Fable (bug hunter)

Нужно: минимум контекста. Он читает код и находит баги сам.

- 2 предложения что это за проект
- «Вот код, найди баги которые приведут к:
    • крашу сервера (500, unhandled exception)
    • потере/порче данных (гонки, KeyError, wrong state)
    • дырам в безопасности (открытые эндпоинты, инъекции)
    • блокировкам (sleep, deadlock, busy-wait)»
- «Ответ — только критические находки, без стиля и код-стайла»

Размер: 30-40 строк. Экономия: ~4× меньше токенов vs полный промпт.

Проверено: даже с полным промптом (тем же что для Опуса) Fable нашёл больше багов. Короткий промпт должен дать тот же результат — он смотрит на код, а не на контекст.

Для Sonnet (рутинное ревью)

Нужно: структура проекта + на что смотреть.

- Структура файлов (таблица)
- Что изменилось с прошлого ревью
- Конкретные зоны проверки (безопасность, API, импорты, ...)
- Формат ответа (🔴🟡🔵)

Размер: 80-100 строк. Цена: самая низкая из трёх.

Антипаттерны

❌ Давать Fable полный промпт как Опусу — переплата без пользы
❌ Давать Опусу короткий промпт как Fable — пропустит архитектурные проблемы
❌ Пропускать Fable после крупных изменений — баги всплывут в бою
❌ Использовать Sonnet для архитектурных решений — слишком поверхностный

Итог

Задача	Кого	Промпт
Архитектура	Opus	Полный (150 строк)
Code review	Sonnet	Средний (100 строк)
Bug hunt	Fable	Короткий (40 строк)

5.3 KiB Raw Blame History