# Ответы заказчика — опросник «Сверка договоров»

Дата: 26.06.2026 | Сергей Мищук ↔ Владимир Крупский

---

## 1. Объём

**Вопрос:** Сколько файлов обычно загружаете за один раз?
- A. до 10–20
- B. 50–100
- C. 100+ (сотни/тысячи)

**Ответ:** ✅ **C. 100+ (сотни/тысячи)**

---

## 2. Названия НУБЕС в договорах

**Вопрос:** Под какими названиями НУБЕС встречается в документах?

**Ответ:** Есть официальное название. Во всех интересующих нас договорах — Исполнитель.

---

## 3. «Мусорные» документы

**Вопрос:** Какие можно игнорировать при сверке?

**Ответ:** Все, кроме перечисленных (спецификация и дополнительное соглашение, возможно договор).

Т.е. игнорировать: акты сверки, счета/счета-фактуры/УПД, акты оказанных услуг, платёжные поручения. Оставлять: договоры, доп. соглашения, спецификации.

---

## 4. ZIP-архивы

**Вопрос:** Обычно один архив = один контрагент?

**Ответ:** Чаще всего 1 архив = 1 контрагент, но гарантировать не могу.

Размеры ZIP-файлов: не громадные.

---

## 5. Что важнее всего в результате

**Ответ:** Разобранный результат. Окончательная задача — **построчное сравнение данных из CRM с данными из фискальной системы**. Разница может быть:
- в количестве или ценах (ошибки ввода, ошибки процесса)
- особенно в **разных датах начала оказания услуг**
- услуги PAYG (суффикс `-m`), но кодов артикулов, вероятно, нет в счетах

**Сверку с CRM тоже можно делегировать AI.**

---

## Уточняющие вопросы (после опросника)

| Время | Вопрос (Крупский) | Ответ (Мищук) |
|---|---|---|
| 15:34 | Размеры документов не громадные? ZIP-файлов вернее. | Нет. |
| 15:36 | Это за месяц, квартал? | Могут быть разные потребности. Сверить по контрагенту, сверить за год, за месяц. |
| 15:37 | ZIP'ы — ввод из локали или например S3? | Не знаю. Спокойнее из локали, но может быть долго. |
| 15:37 | Т.е. по ссылке. | *(Крупский)* Пусть пока из локали, но сделаю с возможностью расширения. |
| 15:39 | — | Можно из файловой шары или облачного диска. Как работать с файлами — часть проекта, а не ТЗ. В ТЗ ограничение на строгую конфиденциальность → не хочется класть на публичный S3, мало ли кто ошибётся. |
| 15:40 | Модуль ввода сделаю типа API. | — |
| 15:41 | — | **Нас пока интересует не удобство загрузки, а точность анализа.** Скорее всего будем выявлять точечные ошибки и всё равно проверять глазами. Но пока не знаем масштаба расхождений и точности AI. |
| 15:42 | Ну да... трудно прогнозировать. Поэтому хардкодить логику не надо. | — |
| 15:42 | — | Удобство интерфейса пока — только для отладки. Сейчас оснастка выглядит полезной. |
| 15:43 | — | **Надо сначала отработать базовую функцию — разбор, сверка.** Если подход и точность устраивают — можно допилить для юзабельности. |
| 15:43 | — | Сейчас и с подходом всё неясно: что в контекст, что в RAG, что в базу, какая архитектура агентов... можно по-разному. |
| 15:44 | Посмотрю ещё по best practices. | — |
| 15:44 | — | Если интервью всё — пожелаю успехов и пойду к другим задачам? |
| 15:45 | ОК 😊 | — |
| 15:45 | — | Да, я бы хотел **картинок с вариантами архитектуры**. Видел, как AI сама такие рисует. |
| 15:45 | Дам задачу. | — |
| 15:46 | Для себя делал, но некрасиво и коротко. | — |
| 15:49 | — | Надо сначала посмотреть, может без красот обойдёмся. Это всё ради понимания. |
| 16:42 | Если файлов много — может их не надо все списком в таблице выводить? Показывать только статистику — количество по типам, размеры, что невозможно распарсить и т.д. | — |
| 17:11 | — | Зависит от того, что будем делать в интерфейсе. Например, посмотреть чего напарсили — нужен список. Если пока без этого — можно без списка. Но со списком будет удобнее отлаживать. |
| 17:12 | Либо по умолчанию список свёрнут. | — |
| 17:13 | Но это детали, там скроллинг. | — |

---

## Ключевые выводы

1. **Объём: 100+ файлов** → нужен пакетный режим, не поштучная загрузка.
2. **НУБЕС = Исполнитель** во всех целевых договорах.
3. **Оставлять только договоры/ДС/спецификации**, остальное игнорировать.
4. **1 архив ≈ 1 контрагент**, но не гарантировано.
5. **Главное — точность разбора**, а не удобство интерфейса. Сначала базовая функция, потом юзабельность.
6. **Конечная цель — сравнение CRM ↔ фискальная система**, с фокусом на даты начала услуг.
7. **PAYG** (суффикс `-m`) — особый случай.
8. **Сверку с CRM тоже можно делегировать AI.**
9. **Загрузка из локали** (файловая шара / облачный диск), не S3 (конфиденциальность).
10. **Архитектура неясна** — нужно исследовать подходы (контекст, RAG, база, агенты).